Marcos Dione: filling-voids-in-DEMs

Since I started playing with rendering maps I included some kind of elevation info for highlighting mountains. At the beginning it was just hillshading provided by some german guy (I don't have the reference on me right now), but after reading Tilemill's terrain data guide, I started using DEMs to generate 4 different layers: elevation coloring, slope shading, hillshading and contour lines.

When I started I could find only three DEM sources: SRTM 3arc and ViewFinderPanoramas (1arc and 3arc). The second one tries to flatten plains (for instance, the Po's plain nearby to where I live), where it generates some ugly looking terracing. The third one, when I downloaded the corresponding tile (they're supposed to be 1x1 degrees), its medatada reported an extension between 7 and 48 degrees east, and between 36 and 54 degrees north, and that its size is 147602x64801 pixels. I also remember stitching all the tiles covering Europe, just to get a nice 1x1 degrees hole in the North Adriatic sea. Not having much time to pre or post process the data, I decided to stick to SRTM.

Things changed at the end of last year. The US government decided to release 1arc, 30m global coverage (previously that resolution covered only the US). I started playing with the data mid January, only to find that it is not void-filled: this DEMs are derived from the homonymous Shuttle mission, which used radar to get the data. Radar gets very confused when water is involved; this is no problem on rivers, lakes or sea, where elevation is constant relative to the coast, but it's a problem on snow covered mountains, glaciers and even clouds. This means that the data has NODATA holes. The SRTM 3arc v4.1 I was using had these 'voids' filled; deFerrantis has painstakingly been filling these voids too by hand, using topographic maps as reference.

So I set up to fill these voids too. But first let's see how the original data looks like. All the images are for the area near Isola 2000, a ski station I go often. The first image is how this looks on the SRTM 3arc v4.1:

This is a 4x4 grid of 256x256 pixel tiles (1024x1024 in total) at zoom level 13. The heights range from ~700m up to ~2600m, and the image combines all the 4 layers. It already starts showing some roundness in the terrain, specially in ridges and mountain tops; even at the bottom of the deep valleys.

For contrast, this is deFerrantis data:

This is the first time I really take a look on the result; it doesn't seem to be much better that 3arc. Here's the terracing I mentioned:

For contrast, check what 1arc means:

From my point of view, the quality is definitely better. Peaks, crests and valleys are quite sharp. As for the mountain sides, they look rugged. My appreciation is this reflects better the nature of the terrain in question, but Christoph Hormann of views it as sample noise. He has worked a lot on DEMs to generate very beautiful maps.

But then we have those nice blue lagoons courtesy of voids (the blue we can see is the water color I use in my maps). So, how to proceed?

The simplest way to fix this is covering the voids with averages calculated from the data at the seams of the voids. GDAL has a tool for that called, of course, This is the outcome:

At first this looks quite good, but once we start to zoom in (remember there are at least 5 more zoom levels), we start to see some regular patterns:

Another option is to use deFerrantis' data to fill the voids. For this we need to merge both datasets. One way to do it is using GDAL's gdalwarp tool. We create a file piling up layers of data; first the most complete one, then the layers with holes:

gdalwarp deFerrantis/N44E007.hgt mixed.tif
gdalwarp SRTM_1arc_v3/n44_e007_1arc_v3.tif mixed.tif

This looks like this:

I have to be honest, it doesn't look good. Both files declare the same extents and resolution (their metadata is similar, but the second file has more), but if you compare the renders for SRTM_1arc_v3 and deFerrantis, you will notice that they don't seem to align properly.

The last simple option would be to upsample SRTM_3arc_v4.1 and then merge like before, but it took me a while to figure out the right parameters:

gdalwarp -te 6.9998611 43.9998611 8.0001389 45.0001389 -tr 0.000277777777778 -0.000277777777778 -rb SRTM_3as_v4.1/srtm_38_04.tif srtm_1as_v3-3as_v4.1.tif
Creating output file that is 3601P x 3601L.
Processing input file SRTM_3as_v4.1/srtm_38_04.tif.
Using internal nodata values (eg. -32768) for image SRTM_3as_v4.1/srtm_38_04.tif.
0...10...20...30...40...50...60...70...80...90...100 - done.
gdalwarp SRTM_1as_v3/n44_e007_1arc_v3.tif srtm_1as_v3-3as_v4.1.tif
Processing input file SRTM_1as_v3/n44_e007_1arc_v3.tif.
Using internal nodata values (eg. -32767) for image SRTM_1as_v3/n44_e007_1arc_v3.tif.
0...10...20...30...40...50...60...70...80...90...100 - done.

The complex part was the -te and -tr parameters. The 3 arc file covers a 5x5 degrees zone at 40-45°N, 5-10°E. The 1 arc file only covers 44-45°N, 7-8°E, so I need to cut it out. I use the -te option for that, but according the doc it's «[to] set georeferenced extents of [the] output file to be created». This means the degrees of the W, S, E and N limits of the output file. Note that the actual parameters are 1.5" off those limits; I took those limits from the original 1 arc file.

The second one is even more cryptic: «[to] set [the] output file resolution (in target georeferenced units)». This last word is the key, units. According to gdalinfo, both files have a certain pixel size in units declared in the projection. Both declare UNIT["degree",0.0174532925199433]; “degree“ has a clear meaning; the float besides it is the size of the unit in radians (π/180). So the parameters for -tr is how many units (degrees) does a pixel represent (or, more accurately, how many degrees are between a pixel center and the next one). Notice that the vertical value is negative; that's because raster images go from North to South, but degrees go the other way around (North and East degrees are positive, South and West negative). In any case, I also just copied the pixel size declared in the 1 arc file.

After all this dissertation about GeoTIFF metadata, finally the resulting DEM:

As I said earlier, I don't have much time to invest in this; my map is mostly for personal consumption and I can't put much time on it. so my conclusion is this: if I can manage the 9x data size, I think I'm going this way.

elevation gdal gis srtm

Hernán Grecco: Lantz 0.3 is out: better PyVISA support, leaner drivers, great GUI building blocks

Lantz is a Python automation and instrumentation toolkit that allows you to control scientific instruments in a clean and efficient manner writing pure Python code.

After waiting for a long time, Lantz 0.3 is out. It took a while, but it was for a good reason: we were toying, playing and testing with new ideas to make Lantz better. I am going to go quickly over some of them.

MessageBasedDriver: a class to rule them all

MessageBasedDriver  replaces all previous Driver classes for message based instruments. It leverages the power of PyVISA to talk over many different interfaces. But remember that this does not mean that you require NI-VISA installed. You can still talk via the pyvisa-py backend which uses PySerial / PyUSB / Python Standard library. You can also use the pyvisa-sim backend to simulate devices!

Great GUI applications

Lantz provides two classes to help you build applications: Backend and Frontend. The first contains the logic of your application and the second the GUI. This keeps things easier to test and develop. It also allows you to call you application without a GUI (for example from the command line) or with a different GUI (for example a debug GUI with more information).

See for example here

App Building Blocks

Common structures such as looping or scanning are provided as blocks. These are combinations of Backend and Frontend that can be composed within your application. This enables rapid development of responsive, multithreaded applications.

Some of the blocks are showcased here

I will blog about this things in future posts. But in the meantime, you should really look at the docs.

Project documentation: ReadTheDocs

Public source code repository: GitHub

But the most important piece of news is not technical but social. Triggered by his contribution to Pint, MatthieuDartiailh and I have decided to work together. He has done some awesome instrumentation related coding in eapii and HQCMeas. We will work together to put the best of them into Lantz. Thanks to this collaboration, I have no doubt that Lantz 0.4 will be even better than 0.3

I have always felt that dividing the community among many projects is a waste of time and energy. That is why this is more than just than a technical merge. This is the birth of a python instrumentation initiative that we have called LabPy. We have created an organization in github to host Lantz and other projects with a common goal: making instrumentation better in Python. Join us!

Mariano Guerra: basic TCP echo server with rebar, reltool, ranch and lager

create project skeleton:

mkdir eco
cd eco
chmod u+x rebar
./rebar create-app appid=eco

let's add some dependencies, ranch to accept tcp connections and lager for logging, for that open rebar.config with your text editor and enter this:

{deps, [
    {lager, "2.1.0", {git, "", {tag, "2.1.0"}}},
    {ranch, "1.1.0", {git, "", {tag, "1.1.0"}}}

{erl_opts, [debug_info, {parse_transform, lager_transform}]}.


if you put lager dep after ranch you will get an error when compiling, that's sad

now let's try compiling it:

./rebar get-deps
./rebar compile

we can start our app from the shell, which won't be really useful, but why not:

erl -pa ebin/ deps/*/ebin

and we run:

1> application:start(eco).

now let's use ranch and lager for something, first we create a protocol implementation, open a file called eco_protocol.erl and put the following content in it:



start_link(Ref, Socket, Transport, Opts) ->
    Pid = spawn_link(?MODULE, init, [Ref, Socket, Transport, Opts]),
    {ok, Pid}.

init(Ref, Socket, Transport, _Opts = []) ->
    ok = ranch:accept_ack(Ref),
    loop(Socket, Transport).

loop(Socket, Transport) ->
    case Transport:recv(Socket, 0, 5000) of
        {ok, Data} ->
            lager:info("echoing ~p", [Data]),
            Transport:send(Socket, Data),
            loop(Socket, Transport);
        _ ->
            ok = Transport:close(Socket)

edit the start function in src/eco_app.erl so it looks like this:

start(_StartType, _StartArgs) ->
    {ok, _} = ranch:start_listener(eco, 1, ranch_tcp, [{port, 1883}],
                                                        eco_protocol, []),

and add the apps we need in by adding ranch and lager to the applications entry like this:

{applications, [

now let's compile and try again:

./rebar compile
Erlang/OTP 17 [erts-6.3] [source] [64-bit] [smp:4:4] [async-threads:10] [hipe] [kernel-poll:false]

Eshell V6.3  (abort with ^G)
1> application:start(eco).
2> application:start(ranch).
3> application:start(eco).
4> application:start(lager).
5> application:start(goldrush).
6> application:start(syntax_tools).
7> application:start(goldrush).
8> application:start(compiler).
9> application:start(goldrush).
10> application:start(lager).
11> 21:05:52.373 [info] Application lager started on node nonode@nohost
11> application:start(eco).
21:06:09.335 [info] Application eco started on node nonode@nohost


user Cloven from reddit noted that instead of starting all the applications by hand in order you could use:


I was sure there was a way to do it since each app specified the dependencies, you can tell from the fact that each app tells you which one it needs before starting, but I didn't know which was the function to call.

thanks to him!

now let's send some data:

telnet localhost 1883

Connected to localhost.
Escape character is '^]'.

(I wrote the first asd, the second is the reply)

in the console you should see this log line:

21:10:05.098 [info] echoing <<"asd\r\n">>

now let's build a release so others can use our server (?):

mkdir rel
cd rel
../rebar create-node nodeid=eco

add the following two lines to rebar.config:

{sub_dirs, ["rel"]}.
{lib_dirs, ["deps"]}.

and edit rel/reltool.config, change the lib_dirs entry to this:

{lib_dirs, ["../deps"]},

add ranch and lager in the rel entry:

{rel, "eco", "1",

and change the app, echo entry to look like this:

{app, eco, [{mod_cond, app}, {incl_cond, include}, {lib_dir, ".."}]}

now let's try to build a release:

./rebar compile
./rebar generate

now let's start our server:

./rel/eco/bin/eco console

you should see some output like this:

Erlang/OTP 17 [erts-6.3] [source] [64-bit] [smp:4:4] [async-threads:10] [hipe] [kernel-poll:false]

=INFO REPORT==== 5-Feb-2015::22:15:22 ===
inet_parse:"/etc/resolv.conf":4: erroneous line, SKIPPED
21:15:22.393 [info] Application lager started on node 'eco@'
21:15:22.394 [info] Application eco started on node 'eco@'
Eshell V6.3  (abort with ^G)

now let's telnet again:

telnet localhost 1883

Connected to localhost.
Escape character is '^]'.

on the console again you should see some log like this:

21:16:01.540 [info] echoing <<"lala!\r\n">>

and that's it, now evolve your echo server into an actual server :)

Diego Sarmentero: Mencion Especial de Juegos

Este año 2015 me decidi a publicar un Post cada mes con los libros y juegos que haya terminado cada mes (espero también encontrar otros motivos interesantes para publicar posts sobre otras cosas y revivir el blog), PERO como recien estoy empezando con esto este año, queria hacer una "mención especial" a 2 juegos que jugué en Diciembre del 2014 y que no queria dejar pasar.

No voy a entrar en detalle de cada uno, ambos juegos son EXCELENTES, y si bien parecen simples al mirarlos de pasada, el trabajo del arte, la mecanica y LA HISTORIA de cada uno hacen que sean geniales!!

Los juegos son:


Thomas Was Alone

Diego Sarmentero: Libros de Enero 2015

Acá va mi lista de los Libros que termine en Enero del 2015.

The Martian

Definitivamente uno de los mejores libros que he leido en mi vida, fue leerlo de corrido hasta terminarlo practicamente, la historia y la forma en que esta narrado es genial.
Cuando lo termine quise inmediatamente ir a buscar otro libro del autor, pero resulta que esta fue su novela debut, y por ahora no tiene otros escritos.
Según IMDB, este año saldría la pelicula sobre este libro, vamos a ver que resulta de eso.

 Dos Metros Bajo Tierra

Esta es una novela, la primera de una saga, que esta escribiendo mi hermano, en algún momento saldrá publicada y ahí habra mas detalles :P

Bovedas de Acero

Este libro ya lo habia leido hace unos años, pero estoy actualmente releyendo toda la Saga devuelta, porque de los 15 libros que conforman la saga solo leí 7. Queria tener la saga completa en libros impresos, y despues de mucho tiempo de tratar de conseguir los libros que me faltaban, ahora es momento de leerla de principio a fin en el orden recomendado por Asimov (no el orden cronológico de publicación).

La saga esta compuesta por:
  • Yo, Robot
  • Bóvedas de acero
  • El sol desnudo
  • Los robots del amanecer
  • Robots e Imperio
  • En la arena estelar
  • Las corrientes del espacio
  • Un guijarro en el cielo
  • Preludio a la Fundación
  • Hacia la Fundación
  • Fundación
  • Fundación e Imperio
  • Segunda Fundación
  • Los límites de la Fundación
  • Fundación y Tierra

Diego Sarmentero: Juegos de Enero 2015

Acá va mi lista de los Juegos que termine en Enero del 2015

Batman: Arkham Asylum

Muy buen juego, me engancho bastante la historia y lo jugue casi de forma continua hasta terminarlo.


Otro excelente juego, Limbo es del tipo de juegos de plataforma/puzzles que me gustan y atrapa mucho mas que cualquier otro, el juego me parecio muy bueno, el final por ahi hubiera esperado mas, pero genial juego de todas formas.

Monument Valley

Enero parece haber sido un buen mes, porque tambien tengo comentarios positivos para este. Monument Valley es EL MEJOR juego para plataformas moviles que he jugado, pero por lejos, no pude parar de jugarlo hasta que lo termine (y apenas lo termine segui jugando la expansion "Forgotten Shores"), fue como tener un juego donde realmente te sentis comodo jugandolo en una tablet y no cae en las limitaciones o mecanicas repetitivas de tantos otros juegos. La unica contra es que es bastante corto, pero vale la pena.

Mariano Guerra: How To Setup Vagrant Android/phonegap Build Env

this is a brain dump of something I did and I want documented somewhere.

first install vagrant, I won't go over it.

then do:

vagrant init

then edit the generated Vagrant file, I changed this:

# use ubuntu trusty = "ubuntu/trusty64"

# 1GB or ram
config.vm.provider "virtualbox" do |vb|
    vb.memory = "1024"

# provision all the needed packages, I'm using it to build a phonegap app
# that's why I install all the npm stuff
config.vm.provision "shell", inline: <<-SHELL
  sudo apt-get update
  sudo apt-get install -y ant lib32ncurses5 lib32stdc++6 lib32z1 npm build-essential git nodejs-legacy openjdk-7-jdk
  sudo npm install -g "phonegap@3.5.0-0.21.14" bower grunt-cli


vagrant up
vagrant ssh

inside the vm:

tar -xzf android-sdk_r24.0.2-linux.tgz

echo "export PATH=\$PATH:\$HOME/android-sdk-linux/tools:\$HOME/android-sdk-linux/platform-tools:\$HOME/android-sdk-linux/build-tools/19.1.0" >> $HOME/.bashrc

android update sdk -a --no-ui --filter "platform-tools"
android update sdk -a --no-ui --filter "android-19"
android update sdk -a --no-ui --filter "sys-img-armeabi-v7a-android-19"
android update sdk -a --no-ui --filter "build-tools-19.1.0"
android create avd --name myandroid -t "android-19"

I installed the version 19 of the sdk because of project requirements, feel free to install something more up to date, to see what you can install you can run:

android list sdk --extended

Roberto Alsina: Sabsay No Tiene Vergüenza

Si hay una lec­ción que me gus­ta­ría de­jar­le a mi hi­jo pa­ra la vi­da, que va­le ­pa­ra au­to­s, li­bro­s, ci­tas a cie­ga­s, y pac­tos in­ter­na­cio­na­le­s:

Si alguien te está hablando de algo qe te podría mostrar, pero no te lo muestra, no le creas sin verlo vos primero.

Y si al­gu­na vez le ten­go que mos­trar por qué ... que vea es­ta no­ta de Da­niel Sa­b­s­ay

Va­mos a ver­la de a po­qui­to y des­pa­ci­to, por­que es un ejem­plo de ca­ra­du­rez muy es­pe­cia­l, por­que no es que es­tá des­cri­bien­do un pac­to se­cre­to de cien­tos de pá­gi­nas que só­lo él ha vis­to­. Es­tá ha­blan­do de un tex­to de dos ca­ri­lla­s, pú­bli­co, que cual­quie­ra pue­de ve­r, y se ­dis­cu­tió en el con­gre­so.

Co­mo no quie­ro pa­re­cer­me a Sa­b­s­a­y, les pa­so el tex­to com­ple­to del acuer­do No se asus­ten, en se­rio son dos pá­gi­na­s, la pá­gi­na 33 y la 34 de ese PDF. Lean­la­s, y des­pué­s ­se­gui­mos con Sa­b­s­a­y.

To­das las ci­tas que se vean de aho­ra en más son de Sa­b­s­ay o del acuer­do al que Sa­b­s­ay se re­fie­re.

Así em­pie­za Sa­b­s­ay su edi­to­ria­l.

Hace dos años, la Presidenta firmó un memo con Irán que modificó colosalmente el rumbo de la causa AMIA. El juez y el fiscal “naturales” fueron sustituidos por una “Comisión de la Verdad”, con sede en Irán, país acusado de haber tramado el peor atentado terrorista de nuestra historia.

Es­to es el tex­to que se re­fie­re a la "Co­mi­sión de la Ver­da­d" en el acuer­do:

1. Es­ta­ble­ci­mien­to de la co­mi­sión

Se crea­rá una Co­mi­sión de la Ver­dad com­pues­ta por ju­ris­tas in­ter­na­cio­na­les pa­ra ana­li­za­r ­to­da la do­cu­men­ta­ción pre­sen­ta­da por las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les de la Ar­gen­ti­na y de la ­Re­pú­bli­ca Is­lá­mi­ca de Irán. La Co­mi­sión es­ta­rá com­pues­ta por cin­co (5) co­mi­sio­na­dos y ­dos (2) miem­bros de­sig­na­dos por ca­da país, se­lec­cio­na­dos con­for­me a su re­co­no­ci­do­ ­pres­ti­gio le­gal in­ter­na­cio­na­l. Es­tos no po­drán ser na­cio­na­les de nin­guno de los do­s ­paí­ses. Am­bos paí­ses acor­da­rán con­jun­ta­men­te res­pec­to a un ju­ris­ta in­ter­na­cio­nal co­n al­to stan­dard mo­ral y pres­ti­gio le­ga­l, quien ac­tua­rá co­mo pre­si­den­te de la co­mi­sió­n.

Des­pués hay dos pun­tos acer­ca de pro­ce­di­mien­to e in­ter­cam­bio de in­for­ma­ció­n, y el pun­to 4:

4. In­for­me de la Co­mi­sión

Lue­go de ha­ber ana­li­za­do la in­for­ma­ción re­ci­bi­da de am­bas par­tes y efec­tua­do con­sul­ta­s ­con las par­tes e in­di­vi­duo­s, la Co­mi­sión ex­pre­sa­rá su vi­sión y emi­ti­rá un in­for­me co­n ­re­co­men­da­cio­nes so­bre co­mo pro­ce­der con el ca­so en el mar­co de la ley y re­gu­la­cio­nes ­de am­bas par­tes. Am­bas par­tes ten­drán en cuen­ta es­tas re­co­men­da­cio­nes en sus ac­cio­nes ­fu­tu­ra­s.

  • ¿Fue­ron sus­ti­tuí­dos el fis­cal y el juez con la co­mi­sió­n? No.

El dic­ta­men de la Co­mi­sión se­rá to­ma­do en cuen­ta. ¿Hay que ha­cer lo que di­ce? No.

  • ¿Tie­ne se­de en Irán la co­mi­sió­n? No.

Lo úni­co que se po­dría in­ter­pre­ta­r, con un po­co de es­fuer­zo, co­mo que tie­ne se­de en Irán es lo si­guien­te:

La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja.

To­do el ob­je­ti­vo del acuer­do es lle­gar a to­mar in­da­ga­to­rias a los acu­sa­do­s. Da­do que no tie­nen in­te­rés en salir de Irán por­que se­rían de­te­ni­do­s, las in­da­ga­to­rias se­rían to­ma­das en Tehe­rán.

Si­ga­mos con Sa­b­s­a­y:

Sus integrantes debían ser designados a propuesta de las partes. La redacción del instrumento carece de toda claridad, salvo la cláusula que se refiere de modo imperativo al levantamiento de las “alertas rojas” de Interpol que pesaban sobre los imputados iraníes, una vez que hubiese sido aprobado por los legislativos de los dos países.

Fue­ra del in­ten­to de crí­ti­ca li­te­ra­ria del "ca­re­ce de to­da cla­ri­da­d", lo otro es sim­ple­men­te fal­so­. No hay nin­gu­na cláu­su­la que se re­fie­ra al le­van­ta­mien­to de aler­tas ro­ja­s, de mo­do im­pe­ra­ti­vo o no­. Y co­mo no soy Sa­b­s­a­y, les di­go: va­yan, lean las dos ca­ri­lla­s, que les lle­va cin­co mi­nu­to­s, y van a ver que yo di­go la ver­dad y Sa­b­s­ay mien­te. Y por su­pues­to el edi­tor que lo edi­tó, y el me­dio­ ­que lo pu­bli­có mien­ten con él.

Si­gue si­guien­do Sa­b­s­a­y, co­mo di­ce Les Lu­thier­s:

Así las cosas, desde el ángulo constitucional, la situación no pudo ser más alarmante ya que la titular del Ejecutivo ejerció funciones judiciales, a pesar de la expresa prohibición que le impone la Constitución.

La Co­mi­sión no ejer­ce nin­gu­na fun­ción ju­di­cia­l. Las in­da­ga­to­ria­s, ex­plí­ci­ta­men­te, se­rían to­ma­da­s ­por "au­to­ri­da­des ju­di­cia­les ar­gen­ti­na­s". El tra­ta­do fue apro­ba­do por el po­der le­gis­la­ti­vo.

A ello se agrega, la falta de definición sobre el derecho a aplicar por parte de los miembros de la Comisión, la violación de las normas del debido proceso, la imposibilidad de conciliar el marco jurídico de un país democrático, como al menos en teoría es el nuestro, con el de otro de tipo teocrático. Este pergeño que no tiene antecedentes en el derecho comparado, importó un incomprensible agravio a nuestra Justicia y desembocó en la paralización del proceso.

Mas allá de que no so­mos quie­nes pa­ra dcir­le teo­crá­ti­co a otro mien­tras ten­ga­mos el ar­tí­cu­lo 2 ­de la cons­ti­tu­ció­n...

De­cir que es­to es lo que "des­em­bo­có en la pa­ra­li­za­ción del pro­ce­so" es un dis­pa­ra­te. El pro­ce­so es­ta­ba ­pa­ra­li­za­do por­que no se po­dían to­mar las in­da­ga­to­rias de los acu­sa­do­s. Es­te acuer­do apun­ta a que ­se pue­dan to­ma­r, des­tra­ban­do el pro­ce­so.

Se su­po­ne que Sa­b­s­ay es un "re­nom­bra­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta" pe­ro di­ce que es­to "no tie­ne an­te­ce­den­tes en el de­re­cho com­pa­ra­do­". Yo no sé ni que co­lec­ti­vo me de­ja en la fa­cul­tad de de­re­cho, pe­ro­...

El juez Li­jo (si, el mis­mo Li­jo) to­mó in­da­ga­to­ria a ex di­rec­ti­vos de Sie­mens en Ale­ma­nia, con au­to­ri­za­ció­n ­de la Cor­te Su­pre­ma. Ser­vi­ni de Cu­bría to­mo de­cla­ra­cio­nes en Chi­le por el ase­si­na­to de Pra­ts.

Así que "sin an­te­ce­den­tes" son las pe­lo­tas de Sa­b­s­ay pa­ra ir y men­tir así de des­ca­ra­da­men­te.

Tamaño despropósito significó una suerte de exculpación a favor de Irán, si no, cómo se hubiese podido aceptar que quien era acusado se transformara en su propio juzgador y en suelo propio.

Da­do que el "juz­ga­do­r" se­guía sien­do Ca­ni­co­ba Co­rra­l, su­pon­go que Sa­b­s­ay lo es­tá acu­san­do de ser ira­ní, o tu­vo un ACV mien­tras es­cri­bía. Aún si por "juz­ga­do­r" se re­fi­rie­ra a la Co­mi­sió­n, la co­mi­sión no ten­dría ­nin­gún ciu­da­dano ira­ní, y no ten­dría se­de en Irán.

Esta impresionante concesión sólo podía verse acompañada de un beneficio proporcional a favor de la Argentina. Nuestro enfoque responde a una lógica primaria. Es por ello que la denuncia del fiscal Nisman que pagó con su muerte, no nos sorprendió, en realidad nos permitió completar las piezas de este macabro rompecabezas.

Da­do que nin­gu­na de las co­sas que Nis­man de­nun­ció co­mo contra­pres­ta­ción de Irán su­ce­die­ron en la rea­li­da­d, ­la "ló­gi­ca pri­ma­ria" es apro­xi­ma­da­men­te así:

  • Ar­gen­ti­na hi­zo co­sas ma­las con Irán a cam­bio de X, Y y Z
  • Irán no hi­zo X, Y, ni Z
  • Que­da de­mos­tra­do que Ar­gen­ti­na hi­zo co­sas ma­las y la cu­rra­ron

El res­to del edi­to­rial de Sa­b­s­ay es sim­ple mas­tur­ba­ción en pú­bli­co y no la voy a dig­ni­fi­car con una ­res­pues­ta, pe­ro si la quie­ren lee­r, allá es­tá.

Roberto Alsina: Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

¿Pe­ro, no ven? ¡To­do en­ca­ja!

Me pu­drie­ro­n. Ha­ce me­ses y me­ses que no es­cri­bo na­da, y aho­ra es­cri­bo por­que ­me pu­drie­ro­n. Leo co­lum­nas de opi­nió­n, co­lum­nas de in­ves­ti­ga­ció­n, es­cu­cho­ ­de­cla­ra­cio­nes de po­lí­ti­co­s, y me pu­drie­ron por­que to­dos jun­tos no so­n ­ca­pa­ces de me­ter dos pen­sa­mien­tos co­he­ren­tes.

Me pu­drie­ron por­que to­dos di­cen lo que se les can­ta el cu­lo sin te­ner idea ­de lo que ha­blan, o, si tie­nen idea, min­tien­do des­ca­ra­da­men­te.

Así que a ries­go de que­dar es­cra­cha­do co­mo un K re­cal­ci­tran­te, va­mos a re­vi­sar al­gu­nas co­sas so­bre Nis­man, CFK, y de­ma­ses.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Es­to lo di­ce en twi­tter cual­quier pe­lo­tu­do co­mo uno, pe­ro es más preo­cu­pan­te ­que lo di­ga, por ejem­plo, una di­pu­ta­da:

"A­pe­nas co­no­ci­da la muer­te del fis­cal Nis­man ha­bló de sui­ci­dio; de­rrum­ba­da la te­sis del sui­ci­dio ha­bla de ase­si­na­to, lo úni­co que man­tie­ne siem­pre es que la cul­pa es de la víc­ti­ma"

Eli­sa Ca­rrió

O un pe­rio­dis­ta:

"La pre­si­den­ta Cris­ti­na Kir­ch­ner cam­bió ayer el re­la­to ofi­cial y des­co­lo­có a to­dos los fun­cio­na­rios de su Go­bierno. La man­da­ta­ria de­bió acep­tar la hi­pó­te­sis de que la muer­te del fis­cal Al­ber­to Nis­man fue un ho­mi­ci­dio y ar­chi­var la te­sis del "sui­ci­dio in­du­ci­do" que ha­bía le­van­ta­do la Ca­sa Ro­sa­da."

Ma­riano Oba­rrio en La Na­ción

¿Por qué es preo­cu­pan­te? Por­que in­di­ca que o la di­pu­ta­da y el pe­rio­dis­ta no sa­ben lee­r, o no quie­ren lee­r, o sim­ple­men­te apues­tan a que su pú­bli­co no lea. Por­que lo que di­ce la pri­me­ra car­ta de CFK es es­to:

La muer­te de una per­so­na, siem­pre cau­sa do­lor y pér­di­da en­tre sus se­res que­ri­do­s, y cons­ter­na­ción en el res­to. El sui­ci­dio pro­vo­ca, ade­má­s, en to­dos los ca­so­s, pri­me­ro: es­tu­po­r, y des­pué­s: in­te­rro­gan­tes. ¿Qué fue lo que lle­vo a una per­so­na a to­mar la te­rri­ble de­ci­sión de qui­tar­se la vi­da?.

En el ca­so del ¿sui­ci­dio? del fis­cal a car­go de la cau­sa AMIA, Al­ber­to Nis­man, no só­lo hay es­tu­por e in­te­rro­gan­tes, sino que ade­más una his­to­ria de­ma­sia­do lar­ga, de­ma­sia­do pe­sa­da, de­ma­sia­do du­ra, y por so­bre to­das las co­sas, muy sór­di­da. La tra­ge­dia del aten­ta­do te­rro­ris­ta más gran­de que se pro­du­jo en la Ar­gen­ti­na.


Los que quie­ren mos­trar que CFK im­pul­só la teo­ría del sui­ci­dio siem­pre ci­tan el pri­mer pá­rra­fo­ y no el se­gun­do. Da­do que el se­gun­do im­po­ne la du­da de ma­ne­ra ob­via, al to­mar el con­tex­to de­l ­pri­mer pá­rra­fo es­tá cla­ro que la fa­mo­sa fra­se "¿­Qué fue lo que lle­vó [...]", al es­tar in­me­dia­ta­men­te des­pué­s ­de "el sui­ci­dio [...] pro­vo­ca in­te­rro­gan­tes", es equi­va­len­te a "¿­Qué es lo que lle­va a una per­so­na [...]".

Es una fra­se que ha­bla del sui­ci­dio en ge­ne­ra­l, no de Nis­man en par­ti­cu­la­r. Si uno ig­no­ra ese se­gun­do­ ­pá­rra­fo a pro­pó­si­to es des­ho­nes­to.

Si uno no pu­die­ra leer es­ta car­ta por uno mis­mo, y ­se ba­sa­ra en lo que di­ce la opo­si­ción y los me­dios "no afi­nes al go­bier­no­", pa­re­ce­ría que ­pu­so las ma­nos en el fue­go por la hi­pó­te­sis del sui­ci­dio. Le­yén­do­la, es­tá cla­ro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Lea­mos a Al­fre­do Leu­co:

Ve­re­mos que di­ce la prue­ba de pa­ra­fi­na. Si esa pis­to­la ca­li­bre 22 fue dis­pa­ra­da por él mis­mo o fue obli­ga­do a apre­tar el ga­ti­llo.

Al­fre­do Leu­co

Has­ta aho­ra la prue­ba de ba­rri­do elec­tró­ni­co (no la de la pa­ra­fi­na, an­ti­guo) dio re­sul­ta­dos ne­ga­ti­vo­s. ¿­Qué quie­re de­cir eso? Que no se en­contró su­fi­cien­te re­si­duo pa­ra sa­ber si dis­pa­ró Nis­man o no.

Pe­ro no es tan sen­ci­lla la co­sa. Yo al día si­guien­te del he­cho di­je "aho­ra to­dos van a ser ex­per­tos en ­prue­bas de re­si­duos de pól­vo­ra, lean es­te li­bro­", con un li­nk a un li­bro de cien­cia fo­ren­se.

Bue­no, no creo que na­die lo ha­ya leí­do, des­de ya que Leu­co y la gran ma­yo­ría de los pe­rio­dis­tas no lo le­ye­ro­n. Si ­no, no se ex­pli­ca es­to:

Ya no sa­ben que co­ne­jo sa­car de la ga­le­ra. Mu­cha­cho­s, me­jor no acla­ren que os­cu­re­ce. Aho­ra re­sul­ta que la ma­no de Nis­man no te­nía res­tos de pól­vo­ra y van a ti­rar otro ti­ro pa­ra ver que pa­sa.

Al­fre­do Leu­co

Va­mos a em­pe­zar por el prin­ci­pio. La prue­ba no bus­ca ras­tros de pól­vo­ra. Sí, ya sé, leís­te en to­dos la­dos que ha­ce eso­ ­pe­ro no es cier­to. Bus­ca ras­tros de ba­rio, an­ti­mo­nio y plo­mo. La pól­vo­ra no tie­ne nin­gu­na de esas co­sas, eso­s e­le­men­tos pro­vie­nen del ful­mi­nan­te que es una co­si­ta que es­tá en la ba­se de la ba­la y es lo que a su ve­z ­pro­vo­ca la de­fla­gra­ción de la pól­vo­ra.

El pe­ri­ta­je, co­no­ci­do co­mo Mi­cros­co­pio Elec­tró­ni­co de Ba­rri­do (ME­B), es una tec­no­lo­gía de avan­za­da que exis­te en Ar­gen­ti­na des­de ha­ce seis años que de­tec­ta plo­mo, ba­rio y an­ti­mo­nio (los com­po­nen­tes de la pól­vo­ra).

Te­lam (ver­güen­za de­be­ría dar­le­s)

¿Y por qué se ha­ce un dis­pa­ro de prue­ba?

  • Por­que hay ar­mas que de­jan más res­tos que otras
  • Por­que siem­pre es po­si­ble que ha­ya ras­tros de an­ti­mo­nio, ba­rio o plo­mo por con­ta­mi­na­ció­n am­bien­ta­l.

Y, la más im­por­tan­te:

Por­que hay ful­mi­nan­tes sin ba­rio, y sin an­ti­mo­nio. ¿E­so no lo leís­te ni lo vis­te en nin­gún la­do, no­? ­Bue­no, es cier­to. An­dá a leer Ad­van­ced Fo­ren­sic Cri­mi­nal De­fen­se In­ves­ti­ga­tions pá­gi­na 103, item 11. Tra­du­ci­do di­ce:

Existen algunos pocos cartuchos con fulminantes que no utilizan antimonio ni bario. Han aparecido en el mercado recientemente (pero el libro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son principalmente de calibre .22 y están etiquetados como "lead free" o "clean fire"

Por eso hay que ha­cer un dis­pa­ro de prue­ba y ana­li­zar re­si­duo­s. Por­que de­pen­dien­do del ar­ma y de los car­tu­cho­s ­va­ría qué canti­dad y ti­po de re­si­duos es es­pe­ra­ble ha­lla­r. No es cier­to co­mo di­cen al­gu­nos pe­rio­dis­tas "si hay al­gú­n ­re­si­duo es­tá pro­ba­do que dis­pa­ró­", por­que es per­fec­ta­men­te po­si­ble que:

  • Ha­ya re­si­duos aún si no dis­pa­ró el (por­que los re­si­duos se es­par­cen en el am­bien­te)
  • No ha­ya su­fi­cien­te re­si­duo aún si dis­pa­ró Nis­man (por­que de­pen­de del ar­ma y el car­tu­cho)

¿Pe­ro fue un sui­ci­dio o no? ¿Y có­mo que­rés que lo se­pa yo? La exis­ten­cia de re­si­duos en la ma­no no­ es una prue­ba de­fi­ni­ti­va, es un in­di­cio.

Por ejem­plo, se han de­tec­ta­do re­si­duos de dis­pa­ro has­ta 4 me­tros por de­lan­te del pun­to de dis­pa­ro del ar­ma, aún cuan­do se es­par­cen prin­ci­pal­men­te ha­cia atrás y ha­cia los cos­ta­do­s. Del mis­mo li­bro, pá­gi­na 103, item 10:

El residuo del disparo sale "hacia atrás" del arma. Sale del cañón, cilindro o cualquier otra parte con pérdidas en una nube de residuo. Concebiblemente, una persona parada junto al tirador puede tener residuos en su persona. Es improbable que se los encuentre en la mano de un espectador en cantidad significativa. Esto es importante porque el examen por barrido electrónico (SEM) identifica positivamente las partículas en un individuo cercano al disparo. Pruebas han mostrado que residuo emitido en un disparo se deposita varios pies a cada lado y hacia atrás del tirador. Se han identificado residuos hasta a 14 pies en la dirección del disparo.

¿Es po­si­ble que se sui­ci­da­ra y no hu­bie­ra re­si­duo­s? Sí, aun­que es me­dia­na­men­te ra­ro­. ­Si les in­te­re­sa el te­ma, tal vez quie­ran leer Su­m­ma­ry of the FBI La­bo­ra­to­r­y’s Guns­hot Re­si­due Sym­po­sium es­pe­cial­men­te la par­te que di­ce

[...] apro­xi­ma­da­men­te 13% de las víc­ti­mas de sui­ci­dio no arro­ja­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos de re­si­duo­s. ­Re­si­duos re­co­gi­dos de la ma­no de la víc­ti­ma en la es­ce­na die­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos 92% de las ve­ce­s, ­mien­tras que tes­ts rea­li­za­dos en la mor­gue fue­ron po­si­ti­vos 76% de las ve­ce­s.

Mi­cha­el Trim­pe con­du­jo un es­tu­dio de dos años en la ofi­ci­na del fo­ren­se de Ha­mil­ton Coun­ty (Ohio­) ­du­ran­te el cual 80 per­so­nas sos­pe­cho­sas de ha­ber­se sui­ci­da­do fue­ron exa­mi­na­das bus­can­do re­si­duos de ­dis­pa­ro­s. El 79% de las víc­ti­mas arro­ja­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos de par­tí­cu­las de re­si­duo de dis­pa­ro de ­dos o tres com­po­nen­tes. Al­gu­nos de los mo­ti­vos su­ge­ri­dos pa­ra el re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo en el 21% res­tan­te in­clu­ye aten­ción mé­di­ca re­ci­bi­da, el em­bol­sa­do de las ma­no­s, de­mo­ra en­tre el dis­pa­ro y la to­ma de la ­mues­tra y sub­se­cuen­te trans­por­te del cuer­po, con­di­cio­nes cli­má­ti­ca­s, ti­po de ar­ma, nú­me­ro de dis­pa­ro­s, y re­fri­ge­ra­ción del cuer­po.

¿Pe­ro si hu­bie­ra ras­tros en la ma­no se­ría prue­ba de sui­ci­dio?

No, por­que lo po­drían ha­ber obli­ga­do a dis­pa­ra­r.

La­men­to que la vi­da real no sea un ca­pí­tu­lo de CSI don­de la evi­den­cia fo­ren­se ha­ce que no que­den du­da­s ­so­bre lo que pa­só, pe­ro la vi­da real no es ca­si nun­ca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo man­da­ron ma­ta­r? No ten­go la me­nor idea. Sin em­bar­go, hi­ce lo que creo que nin­gún pe­rio­dis­ta hi­zo­, y leí una bue­na par­te de la de­nun­cia. No to­da, por­que se re­pi­te to­do el tiem­po. Mi­de 290 pá­gi­na­s, y creo que se po­dría de­cir lo mis­mo en 10.

¿Y a qué con­clu­sión lle­gué le­yen­do la de­nun­cia? A que no di­ce na­da que no ha­ya di­cho Elias­chev en el ­dia­rio ha­ce 3 año­s.

  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a la pre­si­den­ta
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un di­pu­ta­do
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un sena­dor
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un mi­nis­tro
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un se­cre­ta­rio
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un sub­se­cre­ta­rio
  • No hay nin­gu­na es­cu­cha a un ca­de­te que tra­ba­je en un co­le­gio na­cio­nal

Hay es­cu­chas a D'E­lia, que, la ver­da­d, ya di­ce pe­lo­tu­de­ces en pú­bli­co, se­gu­ra­men­te tam­bién las di­ce en ­pri­va­do. Hay es­cu­chas a un ti­po que no tie­ne nin­gún car­go co­no­ci­do. Eso sí, los dos ti­ran nom­bres ­to­do el tiem­po. Que Pa­rri­li di­jo es­to, que Kir­ch­ner di­jo lo otro, que a mi abue­la le gus­ta el tin­to.

En las pa­la­bras de Za­ffa­ro­ni "aún si to­do fue­ra cier­to, no es de­li­to­".

Al pa­re­cer to­da la in­ves­ti­ga­ción de Nis­man con­sis­tía en re­ci­bir da­ta de Stius­so y guar­dar­la. ­Diez años fue fis­cal en es­ta cau­sa Nis­man. Años tie­nen al­gu­nas de las es­cu­cha­s. Y no hay na­da. ­La de­nun­cia es la na­da mis­ma.

La­na­ta mues­tra "gra­ba­cio­nes ele­gi­da­s" (¿­de pa­so, de don­de las sacó­?)

Di­ce "no va­mos a pa­sar to­da­s, son 960 CD­s" ... y la que eli­ge es "ve­ni­te a al­mor­zar ma­ña­na, te­né per­fil ba­jo 10 día­s" "­si­si­si me di­jo Pa­rri­li re­cién, pe­ro hoy ten­go mi pro­gra­ma no pue­do no ha­bla­r"

¿Pos­ta? ¿ESO es re­pre­sen­ta­ti­vo de las es­cu­cha­s? ¿E­sa es la que eli­ge La­na­ta pa­ra mos­trar que el go­bierno es­tá has­ta las ma­no­s?

Lo más pa­té­ti­co de la de­nun­cia es que to­da la mo­ti­va­ción que pro­po­ne pa­ra el su­pues­to en­cu­bri­mien­to­ es ob­via­men­te erró­nea. Las si­guien­tes ci­tas son de la de­nun­cia de Nis­man:

"el anhelo por el petróleo iraní fue uno de los motores de las acciones delictivas denunciadas" "[lo] que necesita argentina es petróleo" "Argentina tiene una gran necesidad de petróleo e Irán tiene una gran necesidad de granos"

Pe­ro el go­bierno no ven­de gra­no­s, e Irán nun­ca nos man­dó pe­tró­leo.

"[en el gobierno de Nestor Kirchner] hablar de venderle o comprarle a Irán era casus belli"

Cla­ro que en 2007 con Nes­tor de pre­si­den­te se ex­por­ta­ron 319 mi­llo­nes de dó­la­res, des­pués de que en 2005 no se ven­die­ra na­da. Así que no fue to­do el go­bierno de Nes­tor Kir­ch­ne­r, des­pués de to­do.

"[...] el acuerdo fue la excusa que esgrimieron las partes para solicitar a Interpol que diera de baja las notificaciones rojas" "se concertó -en forma oculta- el cese de las notificaciones rojas de Interpol que pesaban y pesan sobre los funcionarios iraníes" "el canciller [...] acordó la baja de las notificaciones rojas"

Pe­ro In­ter­pol di­ce que nun­ca se pi­dió eso, y que siem­pre se pi­dió man­te­ner­las fir­me­s.

No sé, ca­paz que ma­ña­na tie­ne una bom­ba ti­po D'E­lia di­cien­do "Di­ce Cris­ti­na que com­pres me­dia do­ce­na de ­me­dia­lu­nas de gra­sa que son sus fa­vo­ri­ta­s" y Kha­lil res­pon­dien­do "Da­le, vos no te ol­vi­des el equi­po de ma­te".

O ca­paz que tie­ne al­go de ver­da­d, pe­ro ... ¿has­ta aho­ra no pa­re­ce, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo so­bre el me­mo­ran­du­m. Ven­go vien­do mon­to­nes de per­so­nas di­cien­do "¡­que mues­tren el me­mo­ran­du­m!". El me­mo­ran­dum no es se­cre­to. Se vo­tó en el con­gre­so, lo po­dés leer cuan­do quie­ras

Aho­ra su­po­nien­do que lo leas (¡Es corti­to! ¡Dos ca­ri­lla­s! ¡Pá­gi­nas 33 y 34 de es­te PDF) ­di­ce mas o me­nos es­to:

  1. Se va a for­mar una co­mi­sión in­ter­na­cio­nal que eva­lúe la evi­den­cia y ha­ga un re­por­te que las par­tes "ten­drán en cuen­ta". No es obli­ga­to­rio ha­cer na­da de lo que di­ga el re­por­te, tan so­lo te­ner­lo en cuen­ta.
  2. Se va a in­te­rro­gar a los que ten­gan no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas en Tehe­rán. ¿Por qué en Tehe­rán? Por­que tie­nen no­ti­fi­ca­cio­nes ­ro­jas y no son ab­so­lu­ta­men­te pe­lo­tu­dos co­mo pa­ra salir y ha­cer­se arres­ta­r.
  3. En­tra en vi­gen­cia una vez que lo aprue­ban los con­gre­sos de los dos paí­ses. Es de­cir que nun­ca en­tró en vi­gen­cia ­por­que Irán nun­ca lo apro­bó.
  4. In­ter­pol les pi­dió que man­den co­pia, así que le van a man­dar una co­pia.
  5. Se van a res­pe­tar los de­re­chos le­ga­les de las per­so­na­s.

¿No sue­na tan te­rri­ble, cier­to? ¿Qué ves ahí que ga­ran­ti­ce la im­pu­ni­dad de al­guien? ¿Lo ha­bías leí­do an­tes? ¿­Cuan­do te di­cen que es un do­cu­men­to ne­fas­to, te alien­tan a leer­lo?

Ese pun­to 4 (el item 7 en el me­mo­ran­du­m) es lo que pa­ra Nis­man "prue­ba la cons­pi­ra­ció­n".

Es­te es el tex­to rea­l:

  1. In­ter­pol

Es­te acuer­do, lue­go de ser fir­ma­do, se­rá re­mi­ti­do con­jun­ta­men­te por am­bos can­ci­lle­res al Se­cre­ta­rio­ ­Ge­ne­ral de In­ter­pol en cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos exi­gi­dos por In­ter­pol con re­la­ción a es­te ca­so.

Es­to es el de­li­rio que po­ne Nis­man en la de­nun­cia:

[...] las únicas trabas a la impunidad de hecho de la que gozan los acusados iraníes han sido las notificaciones rojas de Interpol, que tienen la capacidad de dificultar su movilidad transnacional. Por ello, las partes acordaron hacerlas cesar. De allí que el punto 7 del Memorando tenga su razón de ser. Trátase del únuico punto que debía tener aplicación inmediata, del único que tiene carácter operativo sin necesidad de que el acuerdo sea ratificado. Redactado en esos términos carece de toda explicación lógica. Se advierte entonces que la baja de las notificaciones rojas fue el primer y trascendental paso acordado secretamente entre Salehi y Timerman hacia la desvinculación definitiva de los imputados.

El mis­mo acuer­do di­ce por qué es­tá ese item ahí. "En cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos exi­gi­dos por In­ter­po­l". ­Si­gue Nis­man:

En forma sorpresiva e inesperada para los encubridoores, Interpol advirtió que se lo quiso involucrar donde nada tenía que hacer e intercedió a tiempo para evitar la baja de las prioridades de búsqueda. Se verá como esa intervención se erigió en un obstáculo inesperado para los autores del encubrimiento. Timerman no pudo cumplir lo que había prometido en sus negociaciones secretas con Irán [...]

Pe­ro el Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de In­ter­pol ya di­jo que no fue así. Pe­ro si­gue Nis­man:

[...] se pretende dejar aquí en blanco sobre negro dos conclusiones reveladores que se desprenden de estos dichos, como de otras probanzas que también se analizarán. La primera radica en la certidumbre sobre la existencia de una promesa por parte del canciller Timerman para dar de baja las notificaciones rojas. Timerman no cumplió, no porque no haya querido, sino porque Interpol se lo impidió. Incluso, podrá apreciarse en esta denuncia que el Canciller volvió a la carga en los meses de septiembre y noviembre de 2013, con claras intenciones de convencer a Ronald Noble para que ceda y autorice el cese de las notificaciones rojas [...] pero -por fortuna- tampoco pudo entonces lograr su cometido

Pe­ro Ro­nald No­ble di­ce que no fue así. ¿Nis­man le pre­gun­tó a No­ble? ¿O sim­ple­men­te con­fió en sus es­cu­cha­s ­de pe­re­ji­le­s? ¿Cuán­to se pue­de con­fiar en la prue­ba si se su­po­ne que es­to, que es fal­so, es "u­na cer­ti­dum­bre"?

Pe­ro si­gue Nis­man!

[...] surge de la evidencia detallada en la denuncia, que la oportuna intervención de Interpol manteniendo vigentes las notificaciones rojas no frustró ni imposibilitó a futuro el encubrimiento orquestado. Los autores habían tenido la precaución de idear mecanismos alternativos para conseguir sus fines, contenidos en la letra del Memorando de Entendimiento.

¿Se acuer­dan que di­je que Nis­man se re­pi­te mu­cho? A ver cua­les son esos "me­ca­nis­mos al­ter­na­ti­vo­s".

Se advertirá sobre los numerosísimos mecanismos previstos en el intrincado acuerdo bilateral.

¿QUE "nu­me­ro­sí­si­mos me­ca­nis­mo­s" hay en ese "in­trin­ca­do acuer­do bi­la­te­ra­l" que son 9 ite­ms en ­dos ca­ri­lla­s? Co­sas co­mo "hay que for­mar la co­mi­sión bi­la­te­ra­l". De he­cho, con­vier­te el item 1 ­del acuer­do en na­da me­nos que 6 pa­so­s. Hay pa­sos que le po­drán ha­ber pa­re­ci­do a Nis­man en­go­rro­so­s ­co­mo "tra­du­cir la in­for­ma­ción re­que­ri­da" pe­ro, a me­nos que la co­mi­sión bi­la­te­ral es­tu­vie­ra for­ma­da en for­ma ex­clu­si­va por his­pa­noha­blan­tes, no hay al­ter­na­ti­va­s.

O por ejem­plo el one­ro­sí­si­mo pa­so 10 "que se re­ú­nan pa­ra emi­tir re­co­men­da­cio­nes". ¿Que otra co­sa ­pue­de ha­cer una co­mi­sió­n?

¡Y ni si­quie­ra se hi­zo na­da de eso por­que Irán no apro­bó el acuer­do! Nis­man mues­tra co­mo prue­ba de un acuer­do es­pu­rio con Irán una co­sa que nun­ca tu­vo nin­gún efec­to rea­l.

Puede verse con claridad que los términos de este pacto, reflejo de una actividad criminal subyacente, están redactados de modo tal que muy sencillamente se puede demorar en forma indefinida su cumplimiento

Cuan­do uno ne­go­cia un pac­to, y el otro la­do lo fir­ma, se es­pe­ra que lo cum­pla de bue­na fe. Si no­ ­se pre­su­me bue­na fe, no tie­ne sen­ti­do pac­ta­r. En es­te ca­so, cla­ra­men­te Irán no ne­go­ció de bue­na fe, o por al­gún mo­ti­vo de po­lí­ti­ca in­ter­na no pu­do con­se­guir la apro­ba­ción del pac­to en su le­gis­la­tu­ra. E­so po­dría ha­ber su­ce­di­do tam­bién aquí. Ima­gi­nen que no se hu­bie­ra apro­ba­do. ¿Di­ría­mos que Ar­gen­ti­na hi­zo un pac­to sin in­ten­ción de cum­plir­lo?

Es frus­tran­te que el que fue fis­cal du­ran­te 10 año­s, que pi­dió las cap­tu­ras ha­ce mu­cho tiem­po, y se en­contró­ ­con el ab­so­lu­to re­cha­zo ira­ní a ex­tra­di­tar a los acu­sa­do­s, re­cha­za­ra tan es­tric­ta­men­te la úni­ca co­sa ­po­si­ti­va que su­ce­dió en la cau­sa des­de la emi­sión de los pe­di­dos de cap­tu­ra. La idea de "que los en­tre­guen o na­da" ob­via­men­te no fun­cio­nó, da­do que nun­ca pro­du­jo nin­gún efec­to.

Yo, per­so­nal­men­te, sos­pe­cho que Irán ha alen­ta­do, co­me­ti­do, fi­nan­cia­do, y asis­ti­do aten­ta­do­s, y pro­ba­ble­men­te ­tam­bién el de la AMIA. Y per­so­nal­men­te creo que se pa­san los exhor­tos de un fis­cal ar­gen­tino con la ma­no­ i­z­quier­da por el fo­rro del cu­lo, por­que no les ha­ce nin­gu­na di­fe­ren­cia, y por­que Irán nun­ca ex­tra­di­ta a na­die.

Po­dría se­guir cien pá­gi­nas má­s, men­cio­nan­do que Nis­man usa co­mo in­di­cio del co­mien­zo del en­cu­bri­mien­to­ ­chis­mes de ter­ce­ra ma­no de Ga­briel Le­vi­nas ci­tan­do a "fuen­tes ofi­cio­sas de la can­ci­lle­ría de Is­ra­el", ­país tam­bién en con­flic­to con Irán, o es­ta per­li­ta:

Levinas agregó que, según pudo reconstruir de las fuentes israelíes, Timerman habría asegurado: "... Yo estoy aquí bajo precisas órdenes de nuestra presidenta para tratar de encontrar o buscar una solución a la causa AMIA"

Ga­briel Le­vi­na­s, re­cons­tru­yen­do a tra­vés de "fuen­tes ofi­cio­sas is­ra­elíes" de­cla­ra­cio­nes de Ti­mer­man en u­na reu­nión se­cre­ta con el pre­si­den­te de Irán en Si­ria. ¿Cuán­tos ni­ve­les de in­di­rec­ción hay ahí? O es­ta:

Bajo juramento, el Sr. José Ricardo Eliaschev declaró haber accedido a una copia de un documento secreto redactado por el ministro Salehi, y dirigido [a Ahmadinejad] que narraba datos y conclusiones de ese encuentro.

Ya otros han men­cio­na­do lo im­pro­ba­ble de que Elias­chev pu­die­ra leer un do­cu­men­to en far­si, por lo cua­l es opor­tuno que ha­ya de­cla­ra­do que lo vio en in­glé­s. Cla­ro, vio un do­cu­men­to es­cri­to en in­glés que ­de­cía eso. Y que de­cía "es­to es un se­cre­to­". Afir­ma que por "cons­ta­ta­cio­nes pro­pia­s, re­ves­tía ­to­tal ve­ro­si­mi­li­tu­d". Me da mu­chí­si­ma cu­rio­si­dad a que cons­ta­ta­cio­nes se re­fe­ría, pe­ro jus­to eso­ no se ex­pli­ca en la de­nun­cia, has­ta don­de ví.

Por todo lo expuesto, la cumbre de Alepo [...] da cuenta de la existencia de una decisión de los más altos funcionarios denunciados del gobierno argentino de abandonar la legítima pretensión de enjuiciar a los acusados iraníes [...]

Cla­ro. A me­nos que no. A me­nos que en rea­li­dad fue­ra el co­mien­zo de la ne­go­cia­ción pa­ra fir­mar el me­mo­ran­du­m, ­que po­dría ser un plan pa­ra ga­ran­ti­zar la im­pu­ni­dad a me­nos que sea un plan pa­ra to­mar in­da­ga­to­rias co­mo­ ­di­ce el mis­mo pu­to me­mo­ran­dum.

Más tar­de di­ce co­sas co­mo que Ti­mer­man al re­cha­zar la no­ta de Elias­chev nie­ga ha­ber te­ni­do la reu­nió­n ­cuan­do en rea­li­dad ne­gó que hu­bie­ra pro­me­ti­do im­pu­ni­da­d, y co­sas así.

En ge­ne­ra­l, es un lar­guí­si­mo do­cu­men­to que tie­ne una te­sis y aprie­ta to­da la "e­vi­den­cia" pa­ra ha­cer­la ­co­in­ci­dir con esa te­sis. Ca­da ne­go­cia­ción con Irán es prue­ba de que se ha­bía pro­me­ti­do im­pu­ni­dad por­que el me­mo­ran­dum pro­me­te im­pu­ni­da­d. El me­mo­ran­dum pro­me­te im­pu­ni­dad por­que hay ne­go­cia­cio­nes se­cre­ta­s. ­Las ne­go­cia­cio­nes se­cre­tas eran pa­ra pro­me­ter in­mu­ni­da­d, pe­ro no hay re­fe­ren­cias por­que son se­cre­ta­s. ­Las co­sas que no po­de­mos ver prue­ban que las que si po­de­mos ver tie­nen ma­las in­ten­cio­nes. Las co­sas ­que po­de­mos ver pue­den pa­re­cer bien­in­ten­cio­na­da­s, pe­ro no lo so­n, por­que hay co­sas se­cre­tas que no­ ­ve­mos que así lo prue­ban.

Per­so­nal­men­te, D'E­lía me pa­re­ce un pe­lo­tu­do, Ti­mer­man un ti­bio, los te­rro­ris­tas unos hi­jos de pu­ta, lo­s ­miem­bros de la SI­DE/­SI unos des­gra­cia­dos hi­jos de pu­ta (tan­to los que le me­tian fi­chas a Nis­man co­mo lo­s ­que nos me­ten fi­chas contra Nis­man aho­ra), los pe­rio­dis­tas me pa­re­cen en su gran­dí­si­ma ma­yo­ría uno­s ­bui­tres que so­lo pa­tean pa­ra el la­do del club que les pa­ga, tan­to ofi­cia­lis­tas co­mo opo­si­to­res, lo­s ­po­lí­ti­cos opo­si­to­res me pa­re­cen unos opor­tu­nis­tas ile­tra­dos des­pre­cia­ble­s, los ofi­cia­lis­tas uno­s ob­se­cuen­tes la­me­cu­los im­pre­sen­ta­ble­s.

Y has­ta acá lle­gué, por­que no soy pe­rio­dis­ta, no soy ex­per­to en re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­le­s, no soy ex­per­to­ en te­mas fo­ren­ses (ni veo CSI), no soy po­lí­ti­co, ni di­pu­ta­do, ni sena­do­r, ni can­ci­lle­r, pe­ro es­to­y po­dri­do de que di­gan cual­quier co­sa. Soy un sim­ple ner­d, pe­ro leo. Leo mu­cho. Y me acuer­do.

De­jo los co­men­ta­rios abier­to­s, con el avi­so de que cual­quie­ra que in­sul­te a cual­quie­ra se bo­rra y/o ba­nea, y que ­si al­go de lo que di­je no es co­rrec­to, se acep­tan co­rrec­cio­nes con re­fe­ren­cias y ex­pli­ca­ción del mo­ti­vo por el cua­l no es co­rrec­to.

Up­da­te: Agre­gué la ci­ta de Oba­rrio, co­rre­gí la canti­dad de CDs y pá­gi­nas (gra­cias Juan­jo, Ni­co­lá­s), agre­gué la ima­gen.

Up­da­te 2: agre­gué el 1er pá­rra­fo de la pri­me­ra car­ta de CFK, y ex­pli­co un po­co la saca­da de con­tex­to que ha­cen al­gu­nos me­dios y po­lí­ti­co­s.

Alejandro Santos: 12v UPS para Raspbery Pi

Raspberry Pi UPS

Andaba necesitando una forma de mantener mi Raspbery Pi funcionando aún con cortes de luz. Mi circuito está basado en este otro regulador de MRE con la diferencia que lo armé con lo que tenía en mi caja de herramientas. Los materiales son:

  • Batería de gel de 12v 7Ah
  • Cargador de batería de 12v de flote, 1A.
  • Regulador 5V switching (¡una joyita!)
  • Raspberry Pi
  • Relés, Op Amps, resistencias, transistor, etc.
La idea del circuito es muy simple: conmutar entre 12v de un transformador y 12v de una batería de gel en el momento en que el transformador pierde energía. Para esto usamos el circuito de MRE que con un op-amp en modo comparador contra un diodo zener abre o cierra los relés.

La primer modificación importante al circuito de MRE es reemplazar el diodo zener con un LM336Z-5.0 que, a diferencia de un zener, el LM336Z es un integrado para usar como referencia de voltaje, por ejemplo en un instrumento de medifición. 

Este integrado es el mismo recomendado por XQ2FOD en su circuito de regulación de energía solar (muy interesante y vale la pena leerlo), y los que lean con atención verán que tanto el circuito de MRE como de XQ2FOD funcionan con el mismo principio: un op-amp como comparador de tensión.

Mi primer circuito no tenía un comparador de tensión, sino que se conectaban los 12v del transformador directo a los relés. El problema con hacer esto es que los relés necesitan mucha menos corriente que el regulador de 5V, y permanecían cerrados durante un segundo de más, por lo que la Rasperry Pi se reiniciaba. 

El comparador de tensión lo que hace entonces es cortar los relés antes que la tensión caiga por debajo de lo que el regulador de 5V necesita; esto se ajusta manualmente con el preset de 100k R1. Hice la prueba de cortar intermitentemente la tensión de los 12v del transformador y la Raspberry Pi nunca se reinició.

Otra diferencia con el circuito de MRE es que mi circuito usa dos relés en lugar de uno. El primer relé conmuta entre los 12v del transformador de 220v-12v, y el segundo conmuta el cargador de batería hacia la batería cuando hay 220v en la línea. El segundo relé existe para que el cargador no esté conectado a la batería al momento de cortarse los 220v de línea.

El componente importante y final es el regulador switching de 5V. De mi parte usé el RECOM R-78B5.0-1.0 que posee una de conversión eficiencia del 97%, por lo que a diferencia del clásico regulador lineal 7805 no necesita disipador de calor: a 12v 1A el 7805 posee una eficiencia del ~45%.